Не коммерция это: Коммерция | это… Что такое Коммерция?

В деле United States v. Lopez (1995) Верховный суд попытался ограничить широкие законодательные полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле, вернувшись к более консервативному толкованию пункта. В Lopez , ответчику было предъявлено обвинение в ношении пистолета в школу в нарушение федерального Закона о школьных зонах, свободных от оружия, от 1990 года. Ответчик утверждал, что федеральное правительство не имеет полномочий регулировать огнестрельное оружие в местных школах, в то время как правительство утверждало, что это подпадали под действие статьи о торговле на том основании, что владение огнестрельным оружием в школьной зоне приведет к насильственным преступлениям, что повлияет на общие экономические условия. Верховный суд отклонил аргумент правительства, постановив, что Конгресс имеет право только регулировать каналы торговли, инструменты торговли и действия, которые существенно влияют на торговлю между штатами.

Тем не менее, Lopez не означал полного возврата к концепции эры Лохнера в отношении пункта о торговле. Например, в деле Gonzales v. Raich Суд вернулся к своему более либеральному толкованию Оговорки о торговле в отношении производства внутри штата, когда он поддержал федеральное регулирование производства марихуаны внутри штата.

В 2012 году Верховный суд снова рассмотрел пункт о торговле в деле NFIB против Себелиуса . В  Sebelius Суд рассмотрел индивидуальный мандат в Законе о доступном медицинском обслуживании (ACA), который требовал от незастрахованных лиц получения медицинской страховки или уплаты денежного штрафа в попытке стабилизировать рынок медицинского страхования. Сосредоточение внимания на Требование Лопеса о том, чтобы Конгресс регулировал только коммерческую деятельность, суд постановил, что индивидуальный мандат не может быть принят в соответствии с Положением о торговле. Суд постановил, что требование о покупке медицинской страховки в соответствии с ACA является регулированием не столько коммерческой деятельности, сколько бездействия, и, соответственно, недопустимо в соответствии с Положением о торговле. Тем не менее, индивидуальный мандат был оставлен в силе, потому что его можно было разумно охарактеризовать как налог.

Несмотря на то, что большинство дискуссий вокруг Положения о торговле вращается вокруг федерального правительства, оно также косвенно затрагивает правительства штатов посредством так называемого Положения о бездействующей торговле. Пункт о бездействующей торговле относится к запрету, подразумеваемому в пункте о торговле, против принятия государствами законодательства, которое дискриминирует или чрезмерно обременяет торговлю между штатами. Особое значение имеет предотвращение протекционистской государственной политики, которая благоприятствует гражданам или предприятиям государства за счет неграждан, ведущих бизнес в этом государстве. Например, в  West Lynn Creamery Inc. против Хили Верховный суд отменил налог штата Массачусетс на молочные продукты, поскольку этот налог препятствовал коммерческой деятельности между штатами, дискриминируя граждан и предприятия, не являющиеся гражданами Массачусетса.

[Последнее обновление в июле 2022 года командой Wex Definitions Team]

• весекс
  • УЧЕБНЫЕ ТЕМЫ
  • право и экономика
  • ГРАЖДАНСКИЕ
  • Конституция
  • торговый регламент
  • правительство
  • ТОРГОВЛЯ
  • коммерческая деятельность
  • реклама
  • сельское хозяйство
  • спирт
  • банковское дело
  • связь
  • защита прав потребителей
  • энергия/коммунальные услуги
  • нефть и газ
  • финансовые услуги
  • продукты питания и лекарства
  • франшизы
  • игры
  • здравоохранение
  • корпус
  • страхование
  • СМИ
  • ценные бумаги
  • транспорт
  • адмиралтейство/морской
  • авиация
  • железные дороги
  • коммерческое право
  • коммерческое право
  • секторов бизнеса
  • коммерческие сделки
  • конституционный закон
  • юридическое образование и практика
  • изделия wex

• Ключевые слова
  • Коммерческая статья
  • КОММЕРЧЕСКАЯ СИЛА
  • межгосударственная торговля
  • КОНСТИТУЦИЯ США
  • конституционный закон

Обзор коммерческих условий

Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Источником полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами является Пункт о торговле в статье I, раздел 8. Это право рассматривается как состоящий из 3 категорий регулирующих органов: (1) право регулировать каналы межгосударственной торговли, (2) право регулировать инструменты межгосударственной торговли и (3) возможность регулировать местную деятельность, которая оказывает существенное экономическое влияние на межгосударственная торговля. Хотя большинство нынешних членов Верховный суд признает саму коммерческую власть включающей в себя все три категории, судьи Скалиа и Томас — нет. Третий Категория Commere Clause рассматривается Правосудием Scalia, как это оправдано комбинацией статьи о торговле и Необходимый и Правильный пункт (предоставление Конгрессу полномочий использовать все средства которые явно приспособлены к перечисляемому концу) и не основаны на Только Коммерческая оговорка. Судья Томас — единственный член Суд, который считает законодательство категории 3 неподвластным Конгрессу.

A. Категория 1 — Регулирование использования каналов Interstate Commerce:

1. Что такое канал межгосударственной торговли? Это включает судоходные пути, воздушное пространство, автомобильные дороги, железнодорожные пути, телефон линии и Интернет — это каналы, по которым межгосударственные торговые поездки.

2. Что включает в себя право регулирования? Конгресса Полная регулирующая власть. Он может регулировать использование каналы межгосударственной торговли в любой форме (включая запрет перевозки целиком) и для любых целей. Цель нужна не для защиты, стимулирования или сдерживания экономики, но может быть связанных с моралью, здоровьем или безопасностью. Конгресс может использовать полномочия регулировать каналы межгосударственной торговли, даже если это делается для достижения традиционных целей полиции.

3. Приведите несколько примеров такого использования коммерческого сила? Дело о лотерее где Конгресс запретил отправку лотерейные билеты в межгосударственной торговле, Хаммар против Дагенхарта (Дитя Трудовое дело) (перевернутое в Дарби), и Дарби (§ 15(a)(1) — запрет при отгрузке товаров, не произведенных в соответствии с FLSA).

B. Вторая категория — Регулирование инструментов Interstate Commerce:

1. Что такое инструмент межгосударственной торговли? Эти средства, используемые для перевозки товаров и людей в торговле между штатами включая железнодорожные вагоны, автобусы, грузовики, самолеты и лодки (как в Гиббонс против Огдена). линия между каналом и инструментальность несколько неясна, но она не имеет практического последствия, поскольку анализ Суда одинаков для деятельности попадающие в одну из первых двух категорий.

2. Что включает в себя право регулирования? В Лопес, Суд заявил, что Конгресс имеет право «регулировать и защищать инструменты межгосударственной торговли, или лица или вещи в межгосударственной торговле, хотя угроза может исходить только от внутригосударственная деятельность». Таким образом, власть включает в себя способность регулировать средства или средства межгосударственного транспорта и лица или вещи в торговле между штатами, а также для защиты эти инструменты, лица или вещи в торговле между штатами против угроз им, даже если источник угрозы находится в внутригосударственная деятельность. Это позволяет Конгрессу регулировать деятельности в таких местах, как аэропорты, вокзалы и грузовые складские помещения для защиты торговли между штатами. Вторая категория может быть считается второстепенным по отношению к категории один, поскольку он предназначен для защищать деятельность, происходящую в каналах межгосударственной торговли от угроз, даже если эти угрозы исходят из внутригосударственного виды деятельности.

3. Приведите несколько примеров такого использования коммерческого сила? Одним из примеров является Шривпорт Оцените дело, где суд поддержал федеральное регулирование межштатных железнодорожных тарифов, направленное на устранение неблагоприятного воздействия на межгосударственную торговлю внутригосударственного железнодорожные тарифы, которые дискриминировали торговлю между штатами, взимая меньшую плату за более длительный срок. внутриштатные железнодорожные перевозки, чем взимались за более короткие междуштатные поездки железная дорога поездки. Еще один федеральный закон, который квалифицирует преступление как причинение вреда или уничтожить самолет, используемый в межгосударственной или внешней торговле, даже хотя разрушение происходит пока самолет хранится в самолете ангар. Третий пример — федеральный закон, квалифицирующий преступлением повредить имущество, находящееся во владении авиаперевозчика, авто перевозчик или железнодорожным перевозчиком и ожидает перевозки в межгосударственном или зарубежном торговля.
   
C. Третья категория – Регулирование местной деятельности, имеющее Существенное экономическое влияние на межгосударственную торговлю.

Со времен Соединенных Штатов против Лопеса, эта категория была дополнительно подразделена в регулирование местной экономической (или коммерческой) деятельности на с одной стороны и регулирование местных неэкономических (или некоммерческих) деятельности по другому. Хотя это первый из четырех Факторы Лопеса, это самый важным фактором, поскольку он используется в качестве пороговое расследование, чтобы решить, будут ли действия Конгресса рассмотрены с использованием очень уважительного стандарта (что может привести к соблюдение закона) или менее почтительный стандарт (с меньшей вероятностью приводит к соблюдению закона).

1. Регулирование местной коммерческой/экономической деятельности

a. Когда Конгресс регулирует внутриштатную экономическую или коммерческую деятельности (как в деле Викард против Филберна, Сердце Атланты и Перес), Тест, который использует Суд, заключается в том, мог ли Конгресс рационально заключить что регулируемая деятельность оказывает существенное экономическое влияние на межгосударственная торговля. Не всегда ясно, является ли деятельность, Конгресс регулирует коммерческую или некоммерческую деятельность. В таких ситуациях, правительство будет утверждать, что деятельность коммерческий, чтобы получить выгоду от более почтительного стандарта обзора, и заявитель будет утверждать, что деятельность некоммерческий, чтобы получить выгоду от менее почтительного стандарт обзора (см. 2.a ниже).

б. Этот тест показывает большое уважение к суждению Конгресса, решение часто, но не обязательно, отражается в выводы, слушания и отчеты комитетов.

в. Существенный экономический эффект, требуемый в рамках этого теста, может найти в совокупности так что вопрос не в том, является ли отдельный экземпляр регулируемым деятельность влияет на торговлю (пшеница, выращенная фермером Филбурном, или гостей, которые хотят остановиться в мотеле Heart of Atlanta), но регулируемая деятельность во всей ее полноте (суммируя воздействие каждого отдельный случай регулируемой деятельности) имеет существенное экономический эффект на торговлю между штатами (вся пшеница, которую фермеры выращивают за домашнее потребление или все путешественники, которые не могут остановиться в отелях и мотели, потому что такие места дискриминируют по расовому признаку).

д. Когда Конгресс регулирует экономическую деятельность между штатами или предприятие в рамках всеобъемлющей схемы регулирования (например, продажа пшеница в торговле между штатами), она также может регулируют аспекты этой деятельности, не являющиеся межгосударственными в персонаж (как в деле Викард против Филберна и Гонсалес против Райха). внутригосударственный или местный аспект деятельности (даже если это сельскохозяйственный продукт выращивается для домашнее или личное потребление) может регулироваться, чтобы вся схема регулирования эффективна. Это верно там, где характеристики продукта такие же (взаимозаменяемые) (как пшеница в Викарде) и где невозможность регулирования в количество, предназначенное для местного использования, по мнению Конгресса, оставит значительный пробел в схеме регулирования.

эл. Похож на д. выше, когда Конгресс регулирует экономическую деятельность в рамках всеобъемлющей схемы регулирования (например, продажа махихуаны в Райхе), это может также регулировать неэкономические аспекты этой деятельности (как в деле Гонсалес против Райха). Внеэкономическая сторона деятельности (даже если это хранение марихуаны, используемой в медицинских целях) может регулироваться для того, чтобы сделать всю схему регулирования эффективной. Это верно, когда характеристики продукта одинаковы. (заменим) (как марихуана в Райхе), и где неспособность регулировать количество, предназначенное для неэкономического использования, с точки зрения Конгресса, оставляют значительный пробел в схеме регулирования. степень уважения, которое будет оказано решению Конгресса включить местную неэкономическую деятельность во всестороннее регулирование схема еще не до конца ясна, хотя существует некоторая степень почтения, как это видно в деле Гонсалес против Райха.

ф. По аналогии с д. и е. выше, Конгресс может регулировать а класс деятельности, если класс в целом влияет на торговлю между штатами даже если не все члены класса влияют на торговлю между штатами. Обоснование «класса деятельности» использовалось в Пересе для регулирования грабительских кредитных операций и был источником разногласий между большинством и инакомыслием в Гонсалесе с. Райч. В Райхе, большинство пришло к выводу, что класс регулируемой деятельности был выращивание, хранение и распространение марихуаны, класса деятельность, которая оказала существенное экономическое влияние на межгосударственные торговля. Конгресс может регулировать выращивание и хранение марихуаны в медицинских целях, так как она была частью регулируемого учебный класс. Несогласие, напротив, пришло к выводу, что культивирование и хранение марихуаны в медицинских целях было отдельным классом видов деятельности и что этот более ограниченный класс не имел существенный экономический эффект на торговлю между штатами и, следовательно, не мог регулироваться Конгрессом.

г. Тот факт, что Конгресс мог быть мотивирован полностью или частично часть моральной целью не актуальна до тех пор, пока регулируемая деятельность также оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами. (как в случае с Законом о гражданских правах 1964 года, когда Конгресс объявил вне закона расовой дискриминации в местах общественного пользования как из-за безнравственность дискриминации, а также потому, что дискриминация оказало негативное экономическое влияние на торговлю между штатами, препятствуя путешествовать на Негры).

час. В Национальной федерации Независимый бизнес (NFIB) против Себелиуса, полномочия третьей категории по регулированию местной экономической деятельности были признано большинством Суда не распространяющимся на регулирование бездеятельность (регулирование поведения людей, решивших не купить медицинскую страховку, потребовав, чтобы они либо купили медицинскую страховку или сделать платеж в IRS вместо покупки медицинской страховки) даже если это бездействие имеет существенные экономические последствия для межгосударственного торговля. С этой точки зрения, в то время как торговая власть позволяет Конгрессу регулировать поведение людей, участвующих в коммерции (выращивание пшеницы в деле Викард против Филберна, управление ресторан в деле Катценбах против МакКланга, выращивание марихуаны в Gonzalez v. Райх и ссуда в Пересе против Соединенных Штатов), это не позволяет Конгрессу принуждать людей в коммерцию, которые решили не заниматься коммерцией. различие между активностью и бездействием не всегда будет четким, поэтому что федеральное правительство может утверждать, что оно регулирующая деятельность и, следовательно, входящая в сферу коммерции власть, в то время как претендент утверждает, что правительство регулирование бездействия и, следовательно, выходит за рамки коммерции сила. Поскольку анализ коммерческой статьи не был необходим для результат, достигнутый главным судьей Робертсом в деле NFIB против Себелиуса (поскольку он поддержал индивидуальный мандат как законное осуществление налоговой власти), в судах низших инстанций существуют разногласия по поводу того, различие между активностью и бездействием является частью проведения дела и, следовательно, обязательные для судов низшей инстанции.

2. Регулирование местной некоммерческой/неэкономической деятельности

a. Различие между экономической и коммерческой деятельностью как в отличие от неэкономической и некоммерческой деятельности (фактор первый) стало критически важным после решения суда по делу Лопеса. Различие оценивается в индивидуальном порядке и с разделением линия может быть несколько мутной. Если регулируемая деятельность включает производство товара для продажи или продажа товара или услуги, это будет легко классифицироваться как коммерческая деятельность. Если это не так связаны с коммерческой сделкой, Суд может быть склонен охарактеризовать его как неэкономический. Суд охарактеризовал владение оружием в школьной зоне как неэкономические в Лопес и насилие в отношении женщин как неэкономическое в Моррисон. Напротив, выращивание пшеницы для домашнего потребления было считается экономической деятельностью в Викарде и расовой дискриминацией против путешественников гостиницами и мотелями считалось экономическим активность в мотеле Heart of Atlanta. Вопрос о том, является ли регулируемая деятельность является экономической/коммерческой или нет, может зависеть от объем схема регулирования Конгресса. Если схема вообще регулирует коммерческую деятельность (см. 1.д. выше), суд может быть готов охарактеризовать все применения статута как регулирование коммерческой деятельности, включая те, которые достигают деятельности, которая рассматриваемые отдельно, могут считаться некоммерческими (например, лечебная марихуана, выращенная для личного потребления в Райхе, которая была регулируется как часть всеобъемлющего регулирования незаконного оборота наркотиков рынок). Некоторые виды деятельности может быть трудно классифицировать как экономические или неэкономические. Например, если регулируемая деятельность не связаны с экономическим обменом (например, с продажей товаров), но мотивация деятельности экономическая, непонятно как деятельность будет классифицирована. В таких случаях претендент будет утверждают, что регулируемая деятельность является неэкономической, а федеральная Правительство будет утверждать, что регулируемая деятельность является экономической. В Кроме того, обеим сторонам нужно будет аргументировать альтернативу, если возможно по имеющимся фактам. Претендент будет утверждать, что закон превышает объем полномочий коммерции, даже если регулируемая деятельность относят к экономическим. Правительство будет утверждать, что закон законное осуществление коммерческой власти, даже если регулируемая деятельность классифицируется как неэкономическая.

б. Когда Конгресс регулирует деятельность некоммерческой организации внутри штата, неэкономический активности (как у Лопеса и Моррисона), на корте меньше почтительно к Конгресс.

в. Когда Конгресс регулирует неэкономическую, некоммерческую местную деятельность, Суд, скорее всего, поддержит регулирование, если статут содержит юрисдикционный элемент (второй фактор), который требует связь с межгосударственной торговлей должна быть показана в каждом отдельном случае где применяется статут (такой элемент отсутствовал в обоих Лопес и Моррисон). Однако, все еще есть неопределенность в отношении того, что виды юрисдикционных элементов будут рассматриваться как достаточные, чтобы связать регулируемая деятельность к межгосударственной торговле. После Лопес, Конгресс внес поправки в статут, отмененный в этом случае, чтобы добавить требование о том, чтобы огнестрельное оружие «переехало или иным образом повлияло на межгосударственная торговля». Верховный суд не пересматривал эту поправку версия устава, поэтому неясно, является ли эта юрисдикционная элемент будет рассматриваться как достаточный для устранения конституционного дефекта определены в Лопес. Следовательно, претендент может быть в состоянии утверждать, что закон, который содержит юрисдикцию элемент нарушает Коммерческую оговорку, потому что он не налагает достаточное ограничение на осуществление власти Конгресса, требуя значимая связь или взаимосвязь между регулируемой деятельностью и межгосударственными торговля. Суды низшей инстанции, как правило, имеют недействующие законодательные акты, содержащие элементы юрисдикции при оспаривании на основании Торговой оговорки.

д. Наличие или отсутствие выводов Конгресса (фактор три) нет определяющие (они присутствовали у Моррисона, но отсутствует у Лопеса), но такие выводы могут помочь продемонстрировать, что местная активность регулирование оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами.
 
е. Когда Конгресс регулирует местную неэкономическую деятельность, существенный экономический эффект на торговлю между штатами должен быть основанный не только на показе ослабленной связи между регулируемая деятельность и торговля между штатами (фактор четыре). эффект должен быть более прямым и не основываться на длинной серии ссылок в цепочке, которая в конечном итоге связывает регулируемую деятельность с межгосударственная торговля. Вероятно, ослабленное соединение доступны в большинстве случаев, в том числе, когда Конгресс регулирует преступление (и может показать связь между местной преступностью и ростом издержек и/или снижение экономической производительности (Моррисон)) и образования (и может показать, что низкое качество образования приводит к менее рабочая сила и меньшая экономическая производительность (Лопес)). Принятие такого аргумент эффективно устранил бы любые ограничения на конгрессменов. сила. Таким образом, Суд рассматривает такие «безграничные» аргументы, основанные на затухающей связи, как недостаточно, как это было у обоих Лопес и Моррисон, потому что они не налагать какие-либо реальные ограничения на полномочия Конгресса по регулированию местных неэкономической деятельности и, следовательно, не сохраняют надлежащего баланс между государственной и федеральной властью.

ф. Без ограничения характера соединения, которое должно существуют между регулируемой деятельностью и торговлей между штатами, Конгресс будет иметь эквивалент власти федеральной полиции, и ее власть будет быть практически неограниченным и включать сферы (образование или семейное отношения, например), которые традиционно были провинцией штатов, а не федерального правительства. Тем не менее различие между видами деятельности, которые традиционно провинции штатов в отличие от тех, которые традиционно была областью федерального правительства далеко не ясно резать. Таким образом, эта проблема федерализма не является одной из конкретных факторы анализ Лопеса, но только соображение, которое может повлиять на Анализ Судом четырех факторов, на которые он опирается.

г. В случае неэкономического насильственного преступления Суд не будет разрешить Конгрессу регулировать «исключительно на основе совокупного поведения влияние на торговлю между штатами». Поэтому федеральное правительство должен показать связь с торговлей между штатами в каждом отдельном случае экземпляр регулируемой деятельности (как и должно быть, если устав содержит юрисдикционный элемент). Пока не ясно, будет ли подобное ограничение на использование агрегации будет применяться ко всем конгрессмен регулирование неэкономической деятельности, даже когда насильственные преступления не регулируется и даже когда закон не регулирует преступное поведение вообще. Тем не менее, есть предложения в случаях что Конгресс не сможет полагаться на агрегирование во всех случаях если он регулирует неэкономическую деятельность (за исключением случаев, когда эта деятельность регулируется как часть всеобъемлющей схемы регулирования, включающей как экономическая, так и неэкономическая деятельность, как в 1.