Взаимодействие субъектов МСП и крупного бизнеса
В марте 2018 г. был проведён опрос членов РСПП о взаимодействии субъектов малого и среднего предпринимательства с крупными компаниями. В опросе приняли участие 102 организации из всех федеральных округов.
Чуть менее двух третей опрошенных организаций (63,7%) – субъекты малого и среднего предпринимательства.
Далее при сравнении результатов будут приведены общие данные, отдельно данные, полученные от субъектов МСП и от крупных компаний.
Главными преимуществами работы с организациями-субъектами МСП участники опроса назвали высокую оперативность взаимодействия (доля варианта 58,2%) и гибкую ценовую политику, которую готовы предложить малые и средние компании (доля 51%). При этом значимость высокой оперативности взаимодействия для крупных компаний, выступающих в роли заказчиков, выше, чем для представителей МСП. 65,7% крупных организаций отметили этот вариант, тогда как в случае малых и средних компаний доля 54%.
Примерно столько же субъектов МСП (52,4%) считают, что закупка у малого и среднего бизнеса наиболее выгодна из-за гибкой ценовой политики. С этим согласились 48,6% крупных компаний. Здесь различие минимальное.
40,8% респондентов ответили, что субъекты МСП готовы учитывать пожелания заказчика в отношении требуемых характеристик товара / услуги, в том числе в рамках импортозамещения, и в этом преимущество работы с субъектами МСП. Этот вариант участники опроса, представляющие малый и средний бизнес, выбирали чаще, чем крупные компании. Соотношение долей – 44,4% против 34,3%.
По мнению 29,6% организаций, работа с субъектами МСП в качестве поставщиков позволяет передать на аутсорсинг непрофильные для крупных компаний функции. Этот вариант предпочли 37,1% крупных компаний. В данных субъектов МСП доля ответа ниже – 25,9%.
Только 6,1% респондентов считают, что малые и средние компании предлагают инновационные решения и именно из-за этого крупный бизнес заинтересован в закупке продукции у субъектов МСП.
Компании могли выбрать два варианта из предложенных, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.
Преимущества работы с субъектами МСП в качестве поставщиков, %
Что мешает крупному бизнесу при работе с субъектами МСП в качестве поставщиков? В первую очередь, неуверенность в их надёжности. Малым и средним компаниям сложно подтвердить репутацию надёжного поставщика, именно это 60,4% респондентов назвали ключевым недостатком при работе с субъектами МСП. С точки зрения крупных компаний, этот недостаток более значим. 65,7% участников опроса, представляющих крупный бизнес, выбрали данный вариант. В случае данных субъектов МСП доля ответа составила 57,4%.
На втором месте вариант «выше риск, что субъекты МСП не исполнят обязательства и уклонятся от ответственности». Его указали 40,6% участников опроса. Среди представителей крупного бизнеса с этим согласились 54,3% компаний, а в данных малых и средних организаций доля варианта – 32,8%.
Разница составляет 21,5%.
Четверть опрошенных считает, что субъекты малого и среднего бизнеса создают риски при налоговом администрировании. Опять здесь основной вклад за счёт доли ответов крупных компаний. Более половины крупных организаций (54,3%) согласились с этим утверждением. Среди субъектов МСП такого мнения придерживаются только 18%.
21,9% респондентов выделили их меньшую выгодность субъектов МСП из-за использования ими специальных режимов налогообложения. Здесь распределение долей довольно близко, оно не зависит от размерности компаний, принявших участие в опросе. 19,7% малых и средних организаций выбрали этот ответ, в случае крупных компаний доля несколько выше – 25,7%.
По мнению 18,8% респондентов, субъекты МСП часто не могут обеспечить надёжный график поставок, и это мешает крупным организациям выбрать их как поставщика продукции. Сами малые и средние компании чаще отмечали этот ответ, в их данных доля составила 21,3%.
В данных, полученных от крупных компаний, доля ниже – 14,3%.
Следующим по популярности ответом стал «субъекты МСП не соответствуют требованиям компании по качеству корпоративного управления», он также набрал общую долю 18,8%. Соотношение долей при сравнении оценок субъектов МСП и крупных компаний: 23% против 11,4%. Для крупных компаний этот недостаток не настолько значим, как это кажется малым и средним организациям.
14,6% участников опроса выбрали из предложенных вариантов «субъекты МСП не обеспечивают стабильное или необходимое качество товаров, работ или услуг».
Замыкает список такой возможный недостаток, как «товары, работы или услуги субъектов МСП не соответствуют необходимому технологическому уровню». Его указали только 8,3% компаний. По последним двум вариантам сравнение долей не говорит о каком-то значимом расхождении между ответами субъектов МСП и представителей крупного бизнеса.
Недостатки при работе с субъектами МСП в качестве поставщиков, %
Компании могли выбрать несколько вариантов из предложенных, а также дать свои ответы, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.
Участники опроса в ходе опроса также определили главные недостатки работы с крупным бизнесом, выступающим в роли заказчика продукции или услуг.
Подавляющее большинство (80,8%) поставило на первое место сложные бюрократические процедуры оформления договоров, большой объём документооборота. Среди субъектов МСП этот вариант выбрали 76,2% респондентов, а в данных крупных компаний доля достигает 88,9%.
С большим отрывом следует ответ «отсутствие гибкости в процессе принятия решений», набравший долю 47,5%. Менее гибким крупный бизнес кажется себе самому – две трети представителей этих организаций указали этот вариант, тогда как в случае данных, полученных от субъектов МСП, доля почти в два раза ниже – 36,5%.
Участникам опроса, представляющих малый и средний бизнес, скорее мешает медленная оплата счетов или непредсказуемые сроки их оплаты. 36,5% малых и средних компаний отметили этот вариант. Среди крупных компаний об этом недостатке заявили 19,4% респондентов.
Ценовое давление в качестве недостатка работы с крупными компаниями в качестве заказчика назвали 34,9% субъектов МСП. Только 16,7% крупных компаний разделяют это мнение. Соответственно, в общих данных этот вариант занимает четвёртое место по популярности с долей 28,3%.
На непрозрачность схем принятия решений крупной компании при определении исполнителя / поставщика посетовали 18,2% участников опроса. В основном, это были субъекты малого и среднего предпринимательства. В их данных доля ответа составила 23,8%. Крупные компании, скорее, не согласны с этим: доля в их случае ниже почти в три раза – 8,3%.
Избыточно жёсткие требования к сертификации и т.д. мешают сотрудничать с крупными компаниями, согласно мнению 16,2% респондентов. Здесь оценки субъектов МСП и крупных компаний близки, хотя представители крупного бизнеса несколько чаще отмечали этот вариант. Соотношение долей 14,3% в данных субъектов МСП против 19,4% у крупных компаний.
Такую же долю – 16,2% – набрал ответ «избыточные требования к качеству товаров, работ или услуг со стороны крупных компаний».
Среди субъектов МСП с этим согласились 17,5% компаний, а среди крупных компаний – 13,9%.
Самую низкую долю получил вариант «риски коррупционных практик внутри закупочных отделов крупных компаний» – 14,1%. При этом субъекты МСП указывали этот ответ чаще, чем представители крупного бизнеса. В их данных доля достигает 17,5%, а в данных крупных компаний она лишь 8,3%.
Недостатки работы с крупными компаниями в качестве заказчиков, %
Компании могли выбрать несколько вариантов из предложенных, а также дать свои ответы, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.
В целом, можно сделать вывод, что крупные компании солидаризировались в определении недостатков работы с ними в качестве заказчиков. Для максимального числа из них основные сложности заключаются в бюрократичности и отсутствии гибкости внутри крупных структур.
Малые и средние компании, начиная работать с крупным бизнесом, конечно, жалуются в первую очередь на сложный документооборот и бюрократию. Но кроме этого, они в равной степени озабочены и жёсткостью процесса принятия решений в крупных компаниях, и медленной или непредсказуемой оплаты счетов, и ценовым давлением, и непрозрачностью схем определения исполнителя/поставщика со стороны крупных компаний. Об этом говорит близкое распределение долей.
Что могло бы стимулировать крупные компании закупать продукцию у субъектов МСП? Что могло бы помочь субъектам МСП быть конкурентоспособными и востребованными в качестве поставщиков для крупных компаний?
Были выделены три группы инструментов: стимулирования в отношении частных заказчиков, инструментов принуждения в отношении тех же частных заказчиков, а также инструментов стимулирования субъектов МСП. Участники опроса могли выбрать подходящие варианты из каждой группы или не выбирать никакие из них.
Если говорить о стимулировании частных заказчиков, то самой популярной мерой стало льготное налогообложение в зависимости от объёмов закупки у субъектов МСП. Этот вариант отметили 55,9% респондентов. Среди малых и средних компаний доля ответа составила 52,3%, в данных крупных компаний она выше – 62,1%.
Также популярной мерой оказалось предложение о льготном кредитовании в зависимости от объёмов закупки у субъектов МСП. Эту идею поддерживает ровно половина опрошенных компаний. 52,3% субъектов МСП выбрали этот вариант. Крупные компании в льготном кредитовании заинтересованы меньше, чем в льготном налогообложении, доля варианта уже 45,9%.
Вариант «преимущественное положение в закупке для государственных и муниципальных нужд при наличии субконтракции с субъектом малого предпринимательства» набрал долю 19,6%. Четверть субъектов МСП считает, что это поможет стимулировать заказчиков закупать продукцию / услуги у малых и средних компаний.
Только 10,8% представителей крупного бизнеса указали этот ответ.
Последней по популярности мерой стало «налоговое стимулирование программ повышения квалификации поставщиков из числа субъектов МСП, реализуемых крупными компаниями», она получила долю 15,7%. В данных субъектов МСП доля варианта 10,8%, в данных крупных компаний она достигает 24,3%.
Компании могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма долей не сводится к 100%.
Инструменты принуждения в качестве возможных инструментов повышения уровня закупки товаров, работ или услуг у субъектов МСП отметили 49% компаний-участниц опроса. 28,4% из всех респондентов считают, что нужно установить обязательную субконтракцию на закупки для государственных и муниципальных нужд. 23,5% хотят, чтобы обязательно резервировался некоторый процент объёма частных закупок для субъектов МСП.
Доля этих вариантов у субъектов МСП одинаковая – 29,2%.
27% крупных компаний выбрали вариант «инструмент принуждения – обязательная субконтракция на закупки для государственных и муниципальных нужд».
13,5% из них остановились на возможности резервировать процент объёма частных закупок для субъектов МСП.
Некоторые организации в противовес дали свои ответы: «принудить к выбору поставщика нельзя», «принуждение неприемлемо, нужны экономические рычаги», «инструменты принуждения вообще не должны применяться в условиях рыночной экономики. В любом случае, к выбору контрагента, необходимо подходить объективно (в не зависимости от вида субъекта предпринимательства)». Одна крупная финансовая организация из ПФО ответила, что нужно снизить уровень обеспечения исполнения контракта.
Компании также могли отметить несколько вариантов ответа.
65,7% респондентов уверены, что необходимо повысить доступность источников заёмного финансирования для субъектов МСП. В данных малых и средних компаний доля варианта 60%. Три четверти опрошенных крупных компаний именно в этом видят надёжный инструмент стимулирования в отношении субъектов МСП.
35,3% компаний рассчитывают на ужесточение требований по обеспечению своевременной оплаты субъектам МСП в рамках контрактов с крупными компаниями.
40% малых и средних компаний указали эту меру. Среди крупных компаний эту идею поддержали 27% участников опроса.
Также довольно популярна такая мера стимулирования, как расширение программы по субсидированию части расходов субъектов МСП на сертификацию. Она набрала долю 34,3% (в данных субъектов МСП доля – 35,4%, в данных крупных компаний – 32,4%, расхождение минимально).
15,7% респондентов выбрали вариант «консультационная поддержка и программы обучения для поставщиков». Он оказался наименее востребован субъектами МСП (доля 12,3%). Пятая часть крупных компаний (21,6%) считает, что это могло бы помочь субъектам МСП.
Одна приволжская малая компания из сектора «финансы и страхование» дала собственный ответ на вопрос о возможных инструментах стимулирования в отношении поставщиков-субъектов МСП: «снижение налоговой нагрузки».
Компании могли отметить несколько вариантов ответа, поэтому и здесь общая сумма долей не сводится к 100%.
Статья 6. Основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации \ КонсультантПлюс
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
Статья 6. Основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации
1. Государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом.
2. Основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:
1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;
2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;
3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;
4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;
5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;
6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;
7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;
8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
3. Основными принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:
1) разграничение полномочий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
2) ответственность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;
3) участие представителей субъектов малого и среднего предпринимательства, некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, в формировании и реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, экспертизе проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства;
4) обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Роль малого и среднего бизнеса в экономике России не так уж и мала по сравнению с другими странами (Институт Гайдара)
Комментарий к статье РБК «Росстат впервые раскрыл долю малых и средних предприятий в экономике России»:
Двукратное увеличение доли малых и средних предприятий (МСБ) в ВВП, т.е. с 20 до 40%, является основным ориентиром стратегии развития малых и средних предприятий до 2030 года; соответствующий национальный проект предполагает увеличение доли МСБ в ВВП до 32,5% к 2024 году, что в целом соответствует целям Стратегии МСБ.
Действительно, основной проблемой в предыдущие годы была невозможность отследить реальную роль сектора МСП в ВВП в связи с отсутствием соответствующего ежегодно обновляемого показателя в общедоступной российской статистике. В настоящее время он доступен, однако сопоставление с другими странами на прямой основе все еще затруднено из-за различий в критериях, используемых для отнесения предприятий к сектору МСП в разных странах.
За рубежом не существует единого определения малого и среднего бизнеса или уникальных критериев. В частности, только 46 из 132 стран считают предприятия с числом занятых менее 250 человек малыми и средними предприятиями. Это уникальный критерий только в нескольких странах, в то время как во многих странах существуют разные индексы отраслевого сектора. Разнообразие критериев обусловлено объективными институциональными особенностями стран, различиями в структуре экономики и целями государственной политики: как правило, индивидуальная программа поддержки или тот или иной институт развития самостоятельно определяют основные или дополнительные критерии отбора в соответствии со своей специализацией. .
В контексте международных сопоставлений данные, предоставленные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Евростатом, собранные сквозным методом, служат основными статистическими источниками информации о развитии предпринимательства в разных странах. По их расчетам, малый и средний бизнес в странах ОЭСР создает в среднем около 55% ВВП и около 59,1% рабочих мест, а роль сектора МСП еще выше в странах Евросоюза: 57,5% ВВП, 65% занятых.
Для сравнения, по данным ОЭСР, в секторе МСП в России занято около 33% всех занятых, а данных по ВВП нет.
ОЭСР использует отбор предприятий по странам для сравнения международных данных, собранных в соответствии с информацией, предоставленной налоговыми органами. Однако банк данных ОЭСР по России относится только к 250 000 предприятий, в то время как в России насчитывается примерно 2,7 миллиона предприятий. В банке данных не учитываются индивидуальные предприниматели и большинство микропредприятий, не сдающих бухгалтерскую отчетность по нулевому балансу, а также государственные организации и финансовый сектор (банки). Таким образом, ссылка на долю МСП в ВВП для международных сопоставлений относится к сектору бизнеса, а не к общему ВВП, как это принято в России. Таким образом, официальный индекс 21,9% ВВП, предоставленные Росстатом, не могут быть использованы для прямого сравнения с другими странами.
Если посчитать долю МСБ в ВВП России без учета государственного и финансового секторов по методике ОЭСР, то она составит около 39%, т.
е. почти в два раза выше официальной оценки, но все же ниже, чем в большинстве стран.
Что касается значимого различия уровня развития МСП в России и за рубежом, то определенное отставание можно объяснить, в том числе, и объективными причинами: доля МСП в занятости и в ВВП критически зависят от структуры и размера экономики. В данном случае Россия ближе к США, Канаде, Японии, чем к странам Евросоюза, исходя из развития трудо- и капиталоемких отраслей и высокого показателя среднего размера предприятий.
Таким образом, ситуация с основными показателями роли МСБ в России не так плоха, как принято думать, но специфична в силу ряда факторов. Проблема России не в малом количестве малых и средних предприятий, а в том, что сфера МСП качественно не соответствует аналогичному сектору в развитых странах по своим характеристикам: малое количество экспортеров, продуктовых компаний, технологических стартапы и инновационные компании, большое количество предприятий, полностью или частично работающих в теневой экономике.
Что касается оценки выполнения поставленных задач, то следует отметить, что достижение показателя доли МСБ в 32,5% ВВП является достаточно амбициозной задачей. Для этого индекс должен расти более чем на 1,5% в год, тогда как в настоящее время он составляет менее 0,5%. Такой высокий показатель возможен только при значительном сокращении государственного сектора, радикальном увеличении доли МСБ в государственных закупках, т.е. до 32% и более, выводе из теневого сектора значительного числа предприятий и самозанятых.
Баринов Вера а – начальник отдела инновационной экономики
Степан Земцов – старший научный сотрудник отдела инновационной экономики
Программа исследований политики предпринимательства
- Предыдущая глава
- Следующая глава
В России поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП) осуществляется более десяти лет.
Реализуется национальный проект, посвященный малому и среднему бизнесу, рассчитанный до 2024 года. Более того, малые и средние предприятия объявлены национальным приоритетом. Однако правительство не добилось очень больших успехов в развитии малого и среднего бизнеса. В настоящее время в Российской Федерации действует более 5,7 млн малых и средних предприятий, которые создают рабочие места примерно для 19 человек.миллионов граждан, что составляет около трети всех трудящихся. По оценкам, неформальная занятость в России колеблется от 15,4 (Росстат) до 30 (РАНХиГС) млн человек. Вклад сектора МСП в валовой внутренний продукт страны составляет около 22 процентов, хотя точно рассчитать этот параметр сложно. В разных регионах России сформировались разные предпринимательские системы со своими особенностями, поэтому невозможно проводить единую политику стимулирования предпринимательства по всей стране.
toggle"}»>Передний вопрос
Авторские права
Содержание
Цифры
Столы
Авторы
Глава 1: Введение в программу исследований политики в области предпринимательства: почему нам нужна другая программа исследований политики в области предпринимательства
Часть I: Ключевые темы политики в области предпринимательства
Глава 2.
Обзор и пересмотр риторики корпоративной политики: возвращение к основамГлава 3. Корпоративная политика в контексте: подход к переносу политики
Глава 4: Программа исследований политики в области предпринимательства
Глава 5: Политика поддержки интернационализации: кому она нужна и для чего она нужна?
Обзор и пересмотр риторики корпоративной политики: возвращение к основамЧасть II: Национальные тематические исследования
Глава 6: Китай: в центре внимания местная политика
Глава 7: МСП и политика предпринимательства в России
Глава 8: Предпринимательство и ловушка среднего дохода: пример Польши
Глава 9: Вопросы политики для МСП: практические уроки из опыта Японии в 2010-х годах
Глава 10: Роль мобильных технологий и инклюзивной инновационной политики в развитии МСП в странах Африки к югу от Сахары
Глава 11: Стимулирование предпринимательства в поселках Южной Африки
Отправить этот контент по электронной почте
Скопируйте эту ссылку или нажмите ниже, чтобы отправить ее другу по электронной почте
Отправить этот контент по электронной почте
или скопируйте ссылку напрямую:
https://www.