Вредные факторы на рабочем месте не доказывают связь заболевания с работой

Суть дела

Сотрудница работала в котельной. Общая оценка условий труда по карте аттестации соответствовала классу 3.3. В процессе работы у сотрудницы неоднократно возникали различные заболевания, которые указаны в приказе Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. № 417н. В итоге у работницы постепенно развилась бронхиальная астма.

Полагая, что это следствие воздействия вредных производственных факторов, сотрудница обратилась в суд с требованием возместить ей моральный вред. При этом она утверждала, что профзаболевание подтверждено результатами медицинских исследований.

Позиция работника

Истица утверждала, что работала в котельной при воздействии на нее вредных и неблагоприятных производственных факторов: химические вещества, азотсодержащие соединения, повышенная влажность и температура. Условия труда на рабочем месте соответствовали классу вредности 3.3. В производстве применялись паровые котлы с превышенным сроком эксплуатации.

В котельной из-за проблем с микроклиматом образовалась плесень, а газоанализатор показывал завышенное количество вредных веществ в воздухе, а потом и вовсе был отключен. В котельной происходила утечка угарного газа, в то время как вентиляция отсутствовала.

Средства защиты она не получала, а режим труда постоянно нарушался. Вместо положенных 40 часов в неделю приходилось работать по 72 часа.

Указанные нарушения вносились в вахтенный журнал.

Кроме этого, вредное воздействие на организм работницы оказывали ультразвуковые приборы, которые использовались для очистки труб.

В итоге у нее развилась бронхиальная астма. То, что болезнь является профессионально обусловленной, подтверждается медицинскими документами и исследованиями.

Поскольку болезнь имела связь с профессией, работодатель должен выплатить ей компенсацию морального вреда.

Позиция работодателя

Работодатель отрицал связь болезни с условиями труда. Об условиях труда работнице было известно, она подписала карту аттестации рабочего места. В ней указано, что контакт с производственными аллергенами и едкими кислотами на рабочем месте отсутствует. А концентрация вредных веществ на рабочем месте ниже допустимых.

Все оборудование котельной функционирует исправно.

Позиция суда

Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении просьбы работницы.

Судьи исходили из того, что в ходе судебного разбирательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается (ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ). Истица должна была доказать, что ее заболевание является результатом длительного воздействия вредного фактора, повлекшего временную стойкую утрату трудоспособности.

Однако из материалов дела следует, что:

• в крыше котельной имеется вентиляционный дефлектор;
• освещение смешанное: искусственное и естественное;
• используются СИЗ;
• уровень вредных веществ не нарушен;
• общая оценка условий труда соответствует классу 3.3;
• работница получала дополнительный отпуск, компенсацию за вредные условия труда;
• работница проходила медобследование, профзаболевания ранее не имелось, в профцентр не направлялась.

Эти сведения подтверждаются картой аттестации рабочего места.

Доводы работницы о неисправных котлах опровергаются техническими отчетами. В них указано, что котлы работают устойчиво, вспомогательное оборудование работает в пределах паспортных характеристик.

Также работница не доказала, что ее трудовые права нарушены, поскольку ей предоставлялись компенсации, полагающиеся для условий труда класса 3.3.

Материалами дела не подтверждается позиция истицы, которая утверждала, что ей не выдавались СИЗ. В санитарно-гигиенических характеристиках, на которые она ссылается, отсутствует отметка, что СИЗ ей не предоставлялись.

Из записей в вахтенном журнале не следует, что болезнь явилась следствием вредных условий труда на рабочем месте. Класс условий труда 3.3 сам по себе также не является подтверждением, что болезнь возникла из-за воздействия вредных факторов.

Сведения о том, что истице приходилось работать по 72 часа в неделю вместо 40 часов, ничем не подтверждаются. Более того, работница не обращалась в трудовую инспекцию, суд или к работодателю для урегулирования данного вопроса.

Медучреждение, в которое обращалась истица по поводу своего состояния здоровья, не выдало направления в профпатологический центр, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Это говорит о том, что врачи не обнаружили связи заболевания с профессиональной деятельностью работницы.

Решение:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-4171/2015.